- 行政再審申請書 推薦度：
- 民事再審申請書 推薦度：
- 再審申請書 推薦度：
- 再審申請書 推薦度：
- 最新再審申請書 推薦度：
- 相關(guān)推薦
精選再審申請書3篇
在眼下市場經(jīng)濟活躍的社會，申請書與我們的生活息息相關(guān)，我們在寫申請書的時候需要注意問題。相信大家又在為寫申請書犯愁了吧！以下是小編整理的再審申請書3篇，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。
再審申請書 篇1
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：甲
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：乙
再審被申請人(一審被告、二審被上訴人)：xx保險股份有限公司。
再審申請人因人身保險合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院(XX)浙甬民二終字第某某號民事判決，特向貴院提出再審申請。
申請再審事由：
1、申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項之規(guī)定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。
2、申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規(guī)定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。
再審請求事項：
撤銷浙江省寧波市中級人民法院(XX)浙甬民二終字第某某號民事判決，判令再審被申請人賠償再審申請人意外傷害保險金某某元。
事實與理由:
第一、依據(jù)我國《民事訴訟法》第一百七十九條第(二)項之規(guī)定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。
1、二審判決認定申請人已收到保險合同條款缺乏證據(jù)證明，且與相關(guān)證據(jù)相矛盾。
XX年2月13日，乙與再審被申請人簽訂第二份意外傷害保險合同。一審判決認為，該保險合同為卡折式，集保險合同條款、保險單、保險費收據(jù)于一體，再審申請人提供的該保險合同第四聯(lián)(即保險單正本兼保險費收據(jù)聯(lián))背面即為保險條款的內(nèi)容，據(jù)此可認定再審申請人已收到該保險合同的相關(guān)保險條款。二審判決對此亦予確認。再審申請人認為上述認定缺乏證據(jù)證明，理由如下：
首先，據(jù)證人李某陳述，再審被申請人的保險代理人謝某在向乙推銷保險時“沒有出示過保險條款，沒有說過保險條款的內(nèi)容”�？梢姡壹袄钅吃诤贤喠�(dāng)天根本沒見過保險合同條款。
其次，即便是在謝某的證言里也找不到她將保險合同條款交給乙的內(nèi)容�？紤]到謝某是再審被申請人的保險代理人，她所作的證言應(yīng)當(dāng)不會損害再審被申請人的利益。盡管她與再審被申請人有利害關(guān)系，但其陳述中包含的沒有將保險條款交給乙的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是可信的。
再次，再審被申請人無法舉證證明向再審申請人提供過保險條款，哪怕是第一次訂立保險合同時提供過條款的證據(jù)也無法提供，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
繼而，即使進行推定，現(xiàn)有證據(jù)也不必然能夠推定出再審申請人已經(jīng)收到保險合同條款。只要仔細查看再審被申請人提供的保險合同原件，就不難發(fā)現(xiàn)第四聯(lián)與保險合同條款之間有明顯的粘貼與裝訂痕跡，說明第四聯(lián)曾經(jīng)與其他文件(可能是再審被申請人主張的保險合同條款，也可能不是)裝訂在一起，但不能得出再審被申請人已經(jīng)將這些文件與保險單一起交給再審申請人的結(jié)論。由于現(xiàn)有保險公司的運作特點是保險公司聘用保險代理人推銷保險(本案即屬于該模式)，考慮到在司法實務(wù)中，往往存在著保險代理人并未將完整的條款在銷售時交給客戶的情形，因此不能排除謝某由于業(yè)務(wù)素質(zhì)不高或者為了便于推銷保險故意隱瞞合同條款的可能性，也不能排除再審申請人申請理賠時將第四聯(lián)原件交予謝某后，謝某再將第四聯(lián)粘貼在保險合同條款上的可能性。
綜上，皮之不存，毛將焉附?保險人履行明確說明義務(wù)的前提是其向投保人出示、交付完整的保險合同條款，如果連這一物質(zhì)載體也沒有，憑空何談?wù)f明?因此，二審判決的上述推定完全沒有事實基礎(chǔ)，是不能成立的。
第二、依據(jù)我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規(guī)定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。
1、二審判決認定再審被申請人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)，顯然違反了保險法的相關(guān)規(guī)定，并與最高人民法院民二庭的意見相沖突。
《保險法》規(guī)定的保險人對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)主要分提示義務(wù)和說明義務(wù)兩層含義。
�、偬崾玖x務(wù)指在對免責(zé)條款的設(shè)置上，保險人要在投保單、保險單等保險憑證上達到足以引起投保人注意的程度。這就要求保險人對免責(zé)條款內(nèi)容本身作顯著標志(如字體加粗、加大、相異顏色等)，對全部免責(zé)條款及對條款的說明內(nèi)容集中單獨印刷，并對此附有“投保人聲明”，或附有單獨制作的“投保人聲明書”。
觀本案，保險單“聲明”欄中的文字未作任何字體加粗、加大等顯著化處理，將其與“投保人”、“被保險人”及“受益人”欄的文字相比較，在印刷上毫無區(qū)別之處，根本不能達到足以引起投保人注意的程度。反觀“保險期間”、“保險金額”、“免賠額”、“給付比例”、“保險費”欄相關(guān)內(nèi)容的字體倒是作了加黑、加大處理。顯然在制訂格式合同文本時，再審申請人的利益與再審被申請人的利益就是不對等的。再審被申請人一味追求自身的利益，破壞了合同的利益平衡，在這種理念的影響下，再審申請人的利益自然得不到重視。
而對于免責(zé)條款內(nèi)容的提示，也僅僅是對“責(zé)任免除”這四個字作了加黑處理，并未對其下列舉的具體免責(zé)情形進行加黑處理，也就是說沒有對免責(zé)條款內(nèi)容本身作出顯著提示。況且，在對“保險責(zé)任”和“索賠須知”8個字也做同樣加黑處理后，“責(zé)任免除”、“保險責(zé)任”、“索賠須知”三者的具體內(nèi)容從印刷上觀察毫無二致，均未采取任何顯著標示，無法使免責(zé)條款部分的內(nèi)容突出地顯示出來，一般人根本不會留意，自然也就達不到足以引起投保人注意的程度。既然免責(zé)條款未作提示，也不能引起投保人的注意，依法不產(chǎn)生效力。再審被申請人自然不能援引該條款拒絕理賠。
�、卺槍γ庳�(zé)條款的說明義務(wù)，一般要求保險人對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。或者由投保人在“投保人聲明”或單獨制作的“投保人聲明書”上簽字確認并同時表示對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已明了。
觀本案，再審被申請人從未通過任何方式向乙做出過針對免責(zé)條款的任何說明。而免責(zé)條款本身不能證明再審被申請人履行了說明義務(wù)。在此情況下，不能僅憑乙在“聲明”欄的一個簽名就冒然認定再審被申請人已經(jīng)履行說明義務(wù)(最高人民法院民二庭已經(jīng)對此做了明確的表態(tài)。見《中華人民共和國保險法保險合同章條文理解與適用》，中國法制出版社XX年版，第110頁);尤其考慮簽名具有當(dāng)事人確認保險合同成立的效力，更加不能賦予其額外的含義。
2、二審判決認定乙平時以肇事的電動三輪車作為交通工具不能對抗合同約定的免責(zé)事由，明顯與保險法的立法精神背道而馳。
保險合同作為最大誠信合同，誠信是它的靈魂所在。乙與再審被申請人訂立合同的時間分別為XX年1月7日和XX年2月13日。乙購買涉案電動三輪車的時間是XX年2月17日。購買第二份保險時，乙已經(jīng)使用電動三輪車將近一年時間，根據(jù)村委會的證明可以證實乙和謝某平時聯(lián)系密切，而謝某在庭審中也承認自己和乙很早就認識。結(jié)合李某的證言也證實謝某不僅知道乙使用無牌電動三輪車，而且承諾騎車出事故是可以獲得理賠的。這一系列的證據(jù)已經(jīng)構(gòu)成一個完整的證據(jù)鏈，可以證明再審被申請人對乙駕駛無牌電動三輪車的事實是明知的。既然明知乙長期無證駕駛，且電動三輪車是她必不可少的謀生工具，那么再審被申請人就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到保險事故發(fā)生的可能性，應(yīng)及時明確告知乙相應(yīng)后果，并采取相應(yīng)減損措施，這是再審被申請人的法定義務(wù)。但再審被申請人放棄通過增加保費或解除合同等措施來控制風(fēng)險，長期默認被保險人的無證駕駛行為，應(yīng)當(dāng)視為再審被申請人放棄了合同解除權(quán)及免責(zé)抗辯權(quán)，構(gòu)成棄權(quán)。而再審被申請人向乙承諾騎車發(fā)生事故可以獲得理賠，待事故發(fā)生后又拒絕理賠，又違背了保險合同的最大誠信原則，構(gòu)成反言�；跅墮�(quán)和禁止反言原則，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、本案中被保險人的死亡是多種原因力共同作用下的結(jié)果。無證駕駛并不必然直接導(dǎo)致被保險人死亡，可以適用比例因果關(guān)系進行賠付。
首先，《道路交通事故認定書》認定乙與王某的交通違法行為和過錯均與事故發(fā)生有因果關(guān)系，其中乙的違法行為和過錯作用較大，王晨的'違法行為和過錯作用較小�？梢�，導(dǎo)致乙死亡是事故雙方共同作用的結(jié)果，區(qū)別只是作用力大小不同而已。
其次，乙的違法過錯行為包括：1、未取得機動車駕駛證駕駛;2、所駕機動車未經(jīng)登記;3、上道路時未確認安全;4、操控不當(dāng)。可見，無證駕駛只是其中的一個原因，不是唯一的原因。而無證駕駛免責(zé)條款的本意是：無證駕駛是導(dǎo)致保險事故發(fā)生并造成被保險人死亡的唯一原因時，保險人方可免責(zé)。
再次，依據(jù)交通事故詢問筆錄，可以證實事發(fā)當(dāng)時天氣狀況惡劣、地形復(fù)雜、王某疲勞駕駛等這些因素也是引起事故發(fā)生的誘因。
依據(jù)公平原則，對多個原因造成保險事故的損失，應(yīng)確定承保原因與非承保原因?qū)p害造成的原因力的比例，判斷承保原因?qū)p害所起作用的比例大小，進而確定保險人的保險責(zé)任。從本案看，既有被保險人無證駕駛的行為，又有被保險人未確認安全操控不當(dāng)?shù)男袨椋陂g還有事故另一方過錯行為的介入。三者中，無證駕駛是除外責(zé)任，后兩者是保險責(zé)任。保險事故由于多種原因(既有保險責(zé)任又有除外責(zé)任)造成損失的情況下，再審被申請人應(yīng)當(dāng)賠償損失，至少也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)屬于保險責(zé)任部分的損失。
4、再審被申請人不能主張適當(dāng)減輕明確說明義務(wù)的標準。
雖然本案因乙兩次簽訂同類保險合同，但不可以適當(dāng)減輕再審被申請人的說明義務(wù)標準。
首先，減輕不等于免除。能否“適當(dāng)減輕”應(yīng)當(dāng)考慮保險人之前是否有過履行說明義務(wù)的情節(jié)�，F(xiàn)有的證據(jù)無法證明再審被申請人在簽訂第一次合同時履行了說明義務(wù)。
其次，“適當(dāng)減輕”不應(yīng)適用于保險人事先明知被保險人正處于免責(zé)條件中的情況。原因是降低說明義務(wù)的標準應(yīng)當(dāng)適用于保險人不知被保險人有違反免責(zé)條款約定的狀態(tài)下，保險人主觀上應(yīng)當(dāng)是善意的、不知情的，否則會助長保險人逃避責(zé)任的風(fēng)氣。
5、通過本案折射出的現(xiàn)實困境并參照類似判例的精神，再審申請人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo。
本案的電動三輪車是嚴格按照《電動三輪自行車通用技術(shù)條件》(浙江省地方標準db33/t344-XX)生產(chǎn)，可以合法銷售，也未被現(xiàn)行法律法規(guī)所禁止。該車雖被交管部門定性為機動車，卻未實行牌證照管理且事實上也不能夠取得機動車駕駛證和行駛證。駕駛該車一旦發(fā)生交通事故即被定性為無證駕駛，即便投保也得不到理賠。出于對被保險人及受益人的保護，各地法院作出的類似判決或?qū)o證駕駛行為納入行政管理范疇，或?qū)㈦妱榆囉袑嵭信谱C照管理并事實上能夠取得機動車駕駛證和行駛證的舉證責(zé)任交由保險人承擔(dān)，均依法判決保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案再審申請人甲父母雙亡，乙系甲外公，年邁體弱，老伴早已過世，且兩人生活條件極其貧困，甚至無力繳納訴訟費用。司法應(yīng)當(dāng)在個案中體現(xiàn)出對人性的關(guān)懷。
綜上所述，再審申請人依法向貴院提請再審，請求撤銷二審判決，重新審理本案，公正判決，維護再審申請人的合法權(quán)益�！�
此致
敬禮!
xxx省高級人民法院
再審申請人：甲、乙
申請人：年 月 日
申請日期：
再審申請書 篇2
再審申請人：
被申請人：
原審其他當(dāng)事人(若有)：
再審申請人因 一案，不服 人民法院 年 月 日作出的 民 ( )字第 號民事判決、裁定(或調(diào)解)，依照《民事訴訟法》第二百條第幾項或多項(或二百零一條)之規(guī)定，現(xiàn)提出申請再審。
申請再審請求：
事實與理由：
此致
x x x 人民法院
附：本再審申請書副本 份。
再審申請人：
年 月 日
再審申請書 篇3
申請再審事由：
原審（一審、二審）法院及上海市高級人民法院認定事實不清，適用法律錯誤，判決不公。申請人不服原審判決，依據(jù)《民訴法》第一百七十九條第一款第（一）項及第（六）項之規(guī)定，申請再審。
申請再審請求：
2、 改判支持朱黎賓要求寶冶公司承擔(dān)工傷繼續(xù)治療費至工傷醫(yī)療終結(jié)。
申請再審的事實和理由：
�。ㄒ唬�、原審故意回避重要事實，隱瞞真相，申請人有證據(jù)足以推翻原判決所謂“查明事實”。
�。�2）、朱黎賓主張的護理費、伙食補助費、交通費是指在高壓氧艙康復(fù)治療期間所產(chǎn)生的那部分，并不包括在雙方曾經(jīng)協(xié)議過的手術(shù)住院范圍之內(nèi)，并不重復(fù)，而是未達成協(xié)議的'部分。（有可計算的住院日期及代理人朱連琴在協(xié)議書簽名時特別注明上可以查證），原審故意混淆。
（4）、寶冶公司于20xx年3月20日決定20xx年3月7日起第二次退工并終止勞動合同，然而一次性就業(yè)補助金和醫(yī)療補助金是在20xx年9月12日付給朱黎賓，且未經(jīng)協(xié)商一致。原審故意隱瞞，（證據(jù)有經(jīng)濟補償協(xié)議書，終止勞動合同給付一次性補助金在內(nèi)的建行存款憑條）
�。�5）、朱黎賓至今仍在工傷醫(yī)療期間，一次性醫(yī)療補助費不是朱黎賓自愿接受的，未經(jīng)協(xié)商一致，未經(jīng)簽收，（證據(jù)有疾病證明單，未經(jīng)簽字的經(jīng)濟補償協(xié)議書），原審視而不見，聽而不聞。
�。ǘ�、原審在認定上脫離事實，顛倒是非，規(guī)避法律，混淆責(zé)任。
（2）、原審隱瞞了“協(xié)議書”上朱黎賓代理人朱連琴所簽“高壓氧沒提供”的特別注明和按實際時日可以推算得出高壓氧艙治療階段所產(chǎn)生的護理費、伙食補貼費、交通費并不包括在協(xié)議范圍之內(nèi)的事實。原審混稱“協(xié)議履行完畢”，而不支持朱黎賓主張在高壓氧艙治療期間應(yīng)得的護理費、伙食費和交通費，顯屬偏袒不公。
（4）、朱黎賓主張的“勞動關(guān)系終止”后發(fā)生的工傷醫(yī)療費用，理由有六：其一，是寶冶公司在朱黎賓工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實發(fā)生后不予和不讓申報工傷復(fù)發(fā)認定手續(xù)。其二，是在“勞動關(guān)系終止”時給付一次性醫(yī)療補助金未經(jīng)協(xié)商一致
【再審申請書】相關(guān)文章：
再審申請書09-19
再審申請書04-08
關(guān)于再審申請書02-05
民事再審申請書06-08
行政再審申請書04-28
再審申請書【熱】05-23
有關(guān)再審申請書06-23
撤回再審申請書06-24
再審申請書(15篇)01-30
再審申請書 (15篇)02-08